Проблема "Криворожстали" - "политическая экономия новой власти"

Заявил директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев в интервью радио "Нарт"

Ведущий. Добрый вечер, наш гость директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев и сегодня мы будем говорить о "Криворожстали", реприватизация которой была одним из ключевых моментов в предвыборной программе Виктора Ющенко. Как известно, во время проведения тендера по "Криворожстали" фактически все претенденты были отсеяны и ее получила структура, контролируемая Виктором Пинчуком и Ринатом Ахметовым. Сумма которую они заплатили была в 4 раза меньше, чем предлагали другие участники конкурса. В одном из своих первых решений новый Кабмин отменил пакет документов, касающихся "Криворожстали". Об этом мы и будем говорить с Вадимом Карасевым. Скажите, вопрос о "Криворожстали" действительно был одним из ключевых в программе Ющенко, либо это популизм?

В.К. Я бы не сказал, что это был чистый популизм, т.к. вокруг "Криворожстали" концентрировалось несколько направлений предвыборной кампании и формируются направления реальной политики правительства Ющенко - Тимошенко.

Это означает, что, во-первых, Президент действительно ставит на первое место социальную и экономическую справедливость. Непрозрачная продажа стратегического государственного актива ставит проблему социальной справедливости относительно той государственной собственности, которая создавалась народом и государством, а потом по заниженной продажной цене попадала в частные руки.

Второй момент, это отражает не только стремление Ющенко к справедливости, но и его приоритеты в приватизационной политике. Приватизировать можно по-разному, однако приватизация - это не просто и не только продажа. За этим стоит политика в области госактивов, управления государственной собственностью и т.д. Поэтому, в политике приватизации важна концепция и каждый политический режим имеет свою политику приватизации. Более того, может рассматривать ее в качестве своего политэкономического ресурса, либо в качестве инструмента создания рыночной экономики, фиктивного собственника и т.д. Я не могу давать точную оценку была ли эта продажа "Криворожстали" в интересах государства, или нет. Видение, которое демонстрирует Ющенко в отношении приватизации показывает, что его понимание экономической трансформации значительно отличается. Тема "Криворожстали" - это горнило, в котором вырабатывается новая приватизационная политика.

Третий момент, за проблемой "Криворожстали", точнее, в способах ее разрешения, формулируются типы, способы и др. влияния бизнес-групп на политику, значение бизнеса, особенно индустриального, в формировании политической и социальной базы. Сюда относится и структура экономика, социальное благополучие тех или иных регионов, определение стратегических приоритетов экономики. Во-первых, металлургия - отрасль, которая приносит экспортные доходы. Во-вторых, с ней связаны технологическими цепочками ряд смежных производств на тех или иных территориях. Фактически, это стратегический сектор экономики, который определяет темпы экономического роста, но государство не получает доходы в бюджет от этого экспорта, т.к. они уплывают в оффшоры или непрофильные проекты, на политический лоббизм и т.д. А также ориентации этих секторов промышленности на те или иные финансовые и политические центры. Есть определенные отрасли, которые ориентируются на российский рынок и с точки зрения интеграции в ту или иную сторону это имеет очень большое значение.

Вторая проблема "Криворожстали" и при продаже, и при ее пересмотре лежит в политэкономической плоскости. Она стала символом перехода от одной формы власти к другой. За ней стоит роль государства и собственников, роль тех или иных политических сил, лоббистских структур в парламенте и т.д. По сути, в "Криворожстали" мы видим фокус системных проблем, с которыми сталкивается новая власть. Их необходимо решать, чтобы формировать адекватную современным вызовам национальную модель экономики ликвидировать диспропорцию между секторами и отраслями экономики, создавать новый баланс.

Ведущий. Это был Вадим Карасев, и мы говорим о начале реприватизации "Криворожстали". Существует конституционный принцип если какая-то личность вступила во владение, каким-то имуществом, то государство уже не может своим решением отменить итоги приватизации - для этого необходимо обращаться в суд. Тем временем правительство приняло решение об отмене документов, которые противоречат закону. Таким образом, существует риск, что будет проведено решение во внесудебном порядке. Пинчук уже заявил, что готов принять любое решение украинского суда. Возможно, суд будет принимать решение по этому вопросу очень долго, но не лучше ли подождать и все сделать в порядке установленном законе. Может, я в чем-то ошибаюсь?

В.К. Я бы выделил здесь две части - одну правовую, вторую политическую.

Что касается правовой, то, как известно, закон обратной силы не имеет, известная юридическая максима. Однако, в том случае, если известно, что сделка проходила по закону. Если будет доказано, что она незаконна, ее можно аннулировать и заставить собственника возвратить собственность государству. Затем можно создавать новый тендер.

Но в нынешней ситуации это дело в любом случае будет иметь политическую тональность. И не только потому что мы находимся в постреволюционной ситуации, нужно выполнять социальные обязательства или же олигархи являются ядром той политической силы, которая потерпела поражение в ходе выборов. Проблема заключается в политическом приоритете - кому продавать такого рода объекты.

Если новая власть делает упор на финансово-коммерческий аспект, то в конкурсе могут участвовать любые компании и выиграет тот, кто принесет большую сумму в бюджет. Однако, здесь есть один момент, Ющенко транснационально ориентированный политик, избравший курс на включение Украины в трансъевропейский бизнес. Ющенко - сторонник создания в Украине потребительского бизнеса, чтобы она стремилась к европейским стандартам уровня жизни. Этот подход называют транснациональным, но есть и другой.

Если предположить, что интересы производителей тоже важны, если обратится к тому, что металлургия важный бюджетообразующий сектор на период в 10-15 лет и учесть что это не только металл, но и заводы и работники. Да и вообще на основе индустриальной мощи формируется нация, то, возможно, необходимо отдавать приоритет национальному инвестору, даже если условия продажи будут не очень конкурентными и при этом будут отсекать транснационалы. Это очень серьезный вопрос при обсуждении перспектив евроинтеграции и ее альтернатив. Это не только проблема олигархии, это скорее вопрос стратегии включения Украины в глобальную экономику.

Например, Польша, Чехия, Венгрия страны ЕС, но уже в середине 90-х годов у них была скуплена вся банковская система западными банками. В Центральной Европе нет национальных банков, есть только центральный государственный банк, а коммерческие уже давно скуплены. И здесь возникает вопрос, когда необходимо будет финансировать национальный проект, который не является коммерческим, а является важным с точки зрения национальных интересов. Ни один из коммерческих банков не сделает это, только те, которые находятся под контролем государства или там где достаточная финансовая доля государства. Так что за условиями продажи стоит вопрос об экономической судьбе нации. О том, какова ее конкурентоспособность, ее сила, что будет экономикообразующим костяком нации. Я допускаю, что продажа была не совсем честная, однако за борьбой за справедливость в приватизации не нужно забывать о проблеме национального и транснационального в приватизационных сделках. Нужно отделить зерна от плевел и определится с приоритетами в ходе серьезной дискуссии, а не в запале борьбы с олигархами.

Ведущий. А такая дискуссия происходит?

В.К. Пока что нет. Идет обсуждение на уровне некоторых изданий, причем носит не совсем умный характер, поскольку это выглядит как защита позиций олигархов. Надо бы антиолигархическую эмоцию взять в скобочки и отделив ее договорится что Украине нужно, на какие секторы экономики мы будем опираться в дальнейшем. В конце концов, Украина не Балтия, и даже не Центральная Европа. Мы например входим в десятку стран владеющих космическими технологиями, которые дают огромный коммулятивный эффект для развития. И здесь мы должны определится, мы их сами будем развивать или будем ждать инвестора с его вторичными технологиями. Либо мы должны найти компромисс между национальными источниками обновления и транснациональными. Ни одна страна не может развиваться в парадигме "только-только", но нужно искать оптимальную гармонию.

Ведущий. Видя энергичные дейстивя новой власти возникает впечатление, что Ющенко объявил олигархам войну. Не существует ли риск что он сделал это слишком резко, ведь ему нужно на кого-то опираться. Достаточно ли у Ющенко ресурсов, чтобы реализовать поставленные задачи?

В.К. Социальная база Ющенко - общество, чего не было в годы правления Кучмы. В то же время, у него нет элитной базы. Существует элитный вакуум, в который могут войти "свои" олигархи, которые заменят прежних. Однако, это будет только удвоение прежнего режима. Ющенко по всей видимости об этом не думает, хотя и Кучма вначале тоже не думал. В политике не бывает вакуума и если политик не чувствует элитную поддержку, то и низовая поддержка может подвергаться эрозии. Поэтому, Ющенко важно сейчас создавать новую элитную базу, но не на основе олигархического капитала, а на базе формирования нормальной партийной системы. Система политических партий - единственно легитимная модель элитной базы президента.

Предыдущая система не имела такой модели. У нее не было социальной базы, а только олигархическая, за счет которой существовал политический режим Кучмы. Такую систему я в свое время назвал черно-металлургической политической системой: металлургия выступала в качестве спонсора экономики, социально-политических льгот. Режим используя эту модель мог перенаправлять экономический ресурс не только в бюджет, но и на создание искусственных политических ресурсов, которые удерживали систему в более менее стабильном состоянии. Это так называемые центристские фракции, которые не имеют массовой поддержки в обществе, но держались в этой среде, опираясь на административный и финансовый ресурс. Однако теперь этой модели пришел конец.

Ющенко рассчитывает на то, что олигархов удастся вывести из политики и превратить их из политического в экономический класс. Бизнес должен быть отделен от политики в этом смысле. Пусть капитаны индустрии занимаются прибыльным проектами, но не за счет государственного бюджета и лоббизма.

Однако, в пылу борьбы против олигархов важно не перейти границу после которой начинается уничтожение экономической буржуазии как класса. Это очень важно, поскольку политическая олигархия и экономическая буржуазия, развивающаяся в конкурентных условиях суть разные явления. Экономическая буржуазия формирует развивает инфраструктуру, создает новые рабочие места, платит налоги и т.д.

Ведущий. Не кажется ли Вам что перед тем как делать резкие шаги в такой деликатной сфере может стоило бы разработать какую-то концепцию? Есть вот еще звонок от слушателя.

Слушатель. Вадим Юрьевич, скажите зачем Вы защищаете олигархов?

В.К. Я не защищаю олигархов, я защищаю возможности развития экономического класса, а это разные вещи, как я уже выше говорил. Я защищаю индустриальный тренд развития Украины, потому что мы не можем себе позволить быть чисто постиндустриальным государством ориентированным на транснациональный капитал, потому что у нас есть мощная промышленность, которая может послужить стране и нации.

Во-вторых, новая власть должна показать, что умеет создавать такие условия, которые будут работать на национальный интерес. Очень важно, чтобы бизнес увидел, что сможет увеличивать свою прибыльность посредством новых технологий, менеджмента и т.д., а не посредством перераспределения, как это у нас было. Ведь Ющенко и его команду люди избрали не за то, что они революционеры, а потому что увидели в них современного менеджера, политика способного создать новые условия не только для простых людей, но и для бизнеса.

Ведущий. У нас есть еще один телефонный звонок.

Слушатель. А зачем нам вообще приватизировать те или иные стратегические объекты? Показателен пример с Николаевским глиноземным заводом - инвестор не выполнил своих обязательств.

В.К. Я не знаю историю с Николаевским глиноземным заводом, но следует понимать, что государство не может управлять всем. В противном случае государственная собственность будет неэффективной. Мы уже прошли это в СССР, где все было государственным. Поэтому, новой власти нужно разобраться, определить приоритеты - чем оно может управлять, а чем нет. Нужно определить стратегически важные предприятия. Например, я думаю, что "Южмаш" нельзя приватизировать как минимум в среднесрочной перспективе в 10-15 лет. Уверен, что не каждый собственник сможет эффективно управлять этим сложнейшим технологическим комплексом. С другой стороны, государством должно создать слой эффективных государственных управленцев.

В воскресенье мне удалось побеседовать с министром иностранных дел Франции и он советовал нам не спешить с приватизацией, потому французское государство не спешит избавиться от стратегических отраслей экономики. Благодаря этому она стала уважаемой страной в Европе и мире. Я не случайно заострил внимание на транснациональной и национальной модели, потому что за этим скрывается мощь государства. Сегодня сила определяется силой экономической мощи, а не армией. В способности влиять экономически на глобальные рынки. Если новый президент справится с этой задачей это будет очень важный момент, когда Украина получит возможность стать экономически независимой нацией. Можно говорить много о свободе, но нужно подумать и об экономической свободе. Для этого необходим, точный, я бы сказал аптекарский расчет в поиске сочетания экономической самостоятельности и открытости международным рынкам. Нельзя быть экономически сильным нельзя не участвуя в торговле, в интеграционных экономических процессах. Однако, для этого надо быть субъектом экономической интеграции, а не пассивным объектом. Мы не должны быть членом Европы на любых условиях, чтобы превратится в экономическую периферию. Если мы будем вступать в ЕС, то только в качестве экономически сильного государства.

Ведущий. Еще один звонок.

Слушатель. Скажите, как вы относитесь к тому, что приватизация проводится, собственного говоря, ради приватизации. Я имею в виду, что нет какого-то конкретного плана, который бы показывал, как Украина будет использовать деньги полученные от приватизации наиболее рациональным способом. Какой должна быть модель приватизации на Ваш взгляд?

В.К. Спасибо, я согласен с Вами и более того, меня настораживает позиция новой власти, которая сейчас готова приватизировать "Укртелеком", который стратегически важен. Не нужно спешить, если государство может эффективно управлять такими активами. Приватизация не нужна для того, чтобы ликвидировать бюджетный дефицит, выплатить обещания по пенсиям и зарплатам. Она должна содействовать технологическому обновлению, усилению экономической мощи страны. Я понимаю логику правительства - есть революционный запрос, общество ждет перемен, но надо "спешить не спеша". Надеюсь, что изменения ФГИУ приведут к тому, что в Украине появится новая концепция приватизации, и государство будет действовать с учетом долгосрочных интересов страны и общества.

Что касается прибылей от "Криворожстали" и других заводов, можно только догадываться каким активами владеют эти бизнесмены и политики. С точки зрения прозрачности капиталовложений, я только "за", но я против политической мести и ретроспективного правосудия, когда закон пересматривается задним числом. Главное, чтобы мы поняли соотношение национального и транснационального инвестора при продаже стратегически важных активов.

Ведущий. Вы в эфире, говорите.

Слушатель. Что-то я не совсем пойму вы вроде как за олигархов, и в то же время и против. Скажите, на Ваш взгляд как вообще в такой бедной стране как Украина может быть оправдано существование в Украине миллиардеров?

В.К. Миллиардеры есть в Америке и Европе, но проблема не в этом. Там миллиардеры не делают политику и самый богатый человек в мире Бил Гейтс владелец "Майкрософт" сделал свой капитал с помощью интеллектуального ресурса. Я за то, чтобы у нас было как можно больше таких миллиардеров и миллионеров, которые зарабатывают на мозгах.

Данная статья взята из рубрики "ДОБАВИТЬ СТАТЬЮ"

Источник: http://igls.com.ua/interview/455/