"Феномен Тимошенко" или "феномен" расколотой страны?

«У социологов после 7 февраля будет еще один повод порассуждать о так называемом феномене Тимошенко», — ничтоже сумнящеся заявила премьер-министр в интервью журналу «Фокус» незадолго до первого тура президентских выборов.

Что ж, приходится признать, что в этот раз прогноз Юлии Владимировны оказался во многом верен. Хотя победу празднует Янукович, разрыв между финалистами президентской гонки оказался небольшим и, главное — существенно меньше, чем предсказывали почти все незаангажированные прогнозы экспертов и опросы общественного мнения, включая закрытые. И это при том, что с лета рейтинги Тимошенко демонстрировали неуклонное снижение, упав к ноябрю до катастрофических значений. Последние опубликованные перед первым туром опросы давали ей 17—20%, а лидеру регионалов — 30—33%.Многие считали, что эта тенденция продолжится и в период действия моратория на публикацию опросов и даже допускали невыход Тимошенко во второй тур, особенно на фоне заметного безо всяких опросов роста популярности Тигипко.

Однако Юлии Владимировне удалось ощутимо сократить отставание и уже в первом туре заполучить куда больше голосов ранее не определившихся избирателей, чем Януковичу. Тем не менее опросы продолжали обещать убедительную победу Януковичу. А ведь нынешняя избирательная кампания Юлии Тимошенко, в отличие от предыдущих, отнюдь не блистала креативом, а ТигрЮля и «поющие трусы» явно не смогли затмить в глазах избирателей реальные результаты работы премьера.

Особенно это стало заметно в промежутке между первым и вторым турами. Никаких особо удачных «заготовок», «джокеров», приберегавшихся для решающего момента президентской гонки, у БЮТ не оказалось. Скажем больше, вся кампания Тимошенко в последние недели носила явный отпечаток паники, истерики и бессилия. А ведь на предыдущих выборах (парламентские в 2006-м и 2007 г.) именно блестящая, эталонная с точки зрения пиар-технологий, кампания обеспечивала Тимошенко впечатляющий финишный рывок и реальные результаты куда выше прогнозируемых, что и заставило говорить о «феномене Тимошенко».

Почему же «феномен Тимошенко» вновь «активировался»? Чтобы понять причину, следует обратить внимание на прямо-таки фантастическое совпадение результатов второго тура нынешних президентских «перегонів» и второго тура выборов-2004. Ныне Янукович набрал 48,95% голосов (тогда — 49,42%), а его соперники соответственно — 45,47 и 46,61. Все цифры отличаются не более, чем на 1%! Только кандидатура от «оранжевых» в этот раз не Ющенко, а его тогдашняя главная соратница Тимошенко.

Конечно, за прошедший период не все украинские избиратели остались при своем мнении. За пять лет произошла и естественная «ротация» (примерно на 10%), можно отметить, что Янукович получил больше (в процентном отношении) голосов на западе и особенно в центре, а у его соперницы лучший результат на востоке, чем у Ющенко в 2004-м. Снизилась общая явка на выборы, но были и такие, кто игнорировал выборы в 2004 г., а в этот раз приняли участие. Тем не менее общий итог, можно сказать, мистически точно совпал с результатом 2004 г.!

Подлинные приоритеты

«2000» писали полтора года назад: «Политологи часто говорят о том, что основную массу «пересічних» украинцев экономические проблемы волнуют гораздо больше, чем вопросы языка, внешнеполитической ориентации и тому подобное. Нет никаких оснований не верить данным опросов, на которых базируется такое мнение. Но почему-то подавляющее большинство избирателей всегда считает «своих» (с точки зрения ментальности) кандидатов наиболее способными решить социально-экономические проблемы, или, по крайней мере, не допустить дальнейшего ухудшения жизни. Можно сказать, что жители востока инстинктивно, а запада вполне осознанно не доверяют кандидатам, представляющим противоположную часть Украины.

Формула: «В Украине президента выбирает восток, а «направляет» запад» была выведена еще в середине девяностых. Действительно, в 1991 году Леонид Кравчук одержал уверенную победу именно благодаря поддержке на востоке — «западный» избиратель отдал свои голоса Вячеславу Черноволу и другим известным лидерам «національно-визвольного руху».

Голосуя за независимость, в которой многие видели тогда единственное спасение от хаоса и развала, охватившего СССР, жители юго-востока предпочли в качестве главы новой державы более предсказуемого и умеренного в плане украинизации, как казалось, экс-коммунистического деятеля. Однако, став «своим» для запада, Кравчук проиграл два года спустя выборы Леониду Кучме, главным лозунгом кампании которого было: «Россия и Украина — меньше стен, больше мостов». Конечно, в неудаче Кравчука в 1994 г. огромную роль сыграли экономические факторы, но и победивший Кучма шел на выборы с тяжелым грузом ответственности за катастрофическое ухудшение жизни, поскольку был премьер-министром в самом сложном для Украины 1993 г.

Но наиболее выпукло подлинные приоритеты украинских избирателей проявились в ходе президентской гонки-2004. Казалось бы, у Ющенко были все шансы стать «президентом всей Украины» — т. е. получить значительное число голосов в ее обеих частях, выиграть с огромным отрывом от соперников.

Став априори «своим» для западноукраинского избирателя, Ющенко получил возможность не педалировать свою националистическую программу, сделав упор на социально-популистские лозунги. Скажем прямо — повезло Ющенко и с соперником! Очевидно, что Янукович не обладал качествами, необходимыми для публичного политика, на него легла в глазах избирателей как на кандидата от власти ответственность за все «негаразды», плюс известные моменты его биографии.

Вспоминать в подробностях ту предвыборную кампанию Ющенко нет нужды, но еще раз обратим внимание — обещания разобраться с «преступной владой», резко поднять уровень жизни, привести Украину прямиком в «европейское» счастье и т. д. и т. п. находили очень слабый отклик у жителей юга-востока! Скорей наоборот, в течение последних месяцев избирательной гонки, несмотря на агрессивную кампанию, ведшуюся по всем правилам «политтехнологического» искусства, рейтинг Ющенко практически стоял на месте, а рейтинг Януковича, невзирая на крайне неудачные действия его избирательного штаба, продолжал расти по мере приближения голосования, главным образом за счет ранее не определившихся избирателей.

Очевидно, что к необходимости поддержать Януковича они приходили прежде всего потому, что он являлся единственной реальной альтернативой рядившемуся в овечью шкуру националисту Ющенко! То, что многие увидели в Викторе Федоровиче и эффективного менеджера-управленца, сумевшего во главе правительства достичь серьезных экономических успехов, было скорее следствием, а не причиной решения избирателей юго-востока голосовать за него.

Характерно, что степень «восприятия» и старавшейся тогда обходить «национально-языковые» вопросы Тимошенко в разных регионах резко отличается. Чем дальше на запад, тем сильнее избиратели верят в возврат вкладов и «прорывы», и наоборот! Уроженка Днепропетровска Тимошенко навсегда останется для большинства своих земляков, как и для жителей других юго-восточных регионов, «героиней» Майдана со всеми вытекающими для нее электоральными последствиями!

Электоральный, а правильней сказать — ментальный, цивилизационный раскол Украины и стал главной причиной столь мизерного разрыва в нынешнем голосовании, которое можно смело назвать «четвертым туром» выборов-2004. В решающий момент голос отдавался за «своего», отошли на второй план и разочарование избирателей юго-востока непоследовательностью Януковича, и очевиднейший провал всей «оранжевой» команды, включая и саму Юлию Владимировну. В любой «нормальной» стране итоги «помаранчевой» пятилетки поставили бы жирный крест на дальнейших перспективах политиков, таких итогов «достигших»!

Нисколько не помог Януковичу (в плане дополнительных голосов избирателей, а не админресурса) и глубокий раскол в бывшей «оранжевой» команде, вылившийся в фактически открытый союз между ним и Ющенко. По данным социологов, около 85% избирателей, подержавших в первом туре действующего президента, во втором отдали свой голос Тимошенко.

Противостояние пятилетней давности, углубившее и усилившее раскол между двумя Украинами, оставило глубокий след в сознании многих сограждан. И сегодня для большинства из них неприемлемо изменить своим тогдашним предпочтениям, отдать голос тому, кто тогда казался олицетворением зла.

Автору неоднократно приходилось становиться свидетелем жарких дискуссий о том, какой президент более приемлем для Украины — дважды сидевший или «дважды не сидевший», умеющий говорить или умеющий работать, благо, живет ваш покорный слуга в одном из немногих городов Украины, где сторонники одного из кандидатов не имеют подавляющего перевеса. Но рискну заметить: если бы криминальные темные пятна в биографии были у «западного» кандидата (впрочем, кто утверждает, что репутация Юлии Владимировны чиста, как слеза ребенка?), то те, кто кричал: «Стоп, криминал!», с не меньшим бы пылом доказывали, что глупо ставить в укор человеку ошибки молодости сорокалетней давности.

Ведро с керосином

В свое время, когда в сопредельном государстве возник конфликт между Борисом Ельциным и его вице-президентом Александром Руцким, Михаил Полторанин, отвечая на доводы сторонников последнего, что «Руцкой принес Ельцину немало дополнительных голосов на выборах», заметил, что «с Ельциным и ведро с керосином стало бы вице-президентом»! И приходится констатировать, что сам выход во второй тур гарантирует очень высокий процент голосов (свыше 40%) даже «ведру с керосином»! А с другой стороны, и очень сильному (с объективной точки зрения) кандидату крайне сложно преодолеть рубеж в 50%.

Еще раз вспомним 2004 г. Наверно, никогда и нигде ситуация не складывалась столь благоприятно во всех отношениях для одного из кандидатов, как для Виктора Ющенко перед «третьим» туром. На тот момент его можно было смело назвать кандидатом без слабых мест. Тотальное разочарование им в обеих частях Украины как человеком и политиком — все это будет потом.

И тем не менее, мягко говоря, скромный результат в 51,99%, причем вызывающий большие сомнения. Можно вспомнить и циничные поправки, запрещающие голосование на дому, и особенно то, что официальные результаты третьего тура были объявлены лишь спустя 20 дней, когда прошли все предусмотренные законом сроки.

Конечно, кому-то образ «ведра с керосином» может показаться грубоватым, но результаты второго тура и их поразительная тождественность аналогичным результатам пятилетней давности убедительно доказывают, что персоналии финалистов имеют второстепенное значение. Их личные и деловые качества, репутация, пресловутая «харизма», и главное — социально-экономическая ориентация, — все отступает перед «опознаванием» по фронтовому принципу: «свой-чужой».

И что очень существенно, «фронтовой» принцип голосования начинает работать уже в первом туре. Казалось бы, на этом этапе можно голосовать «сердцем» за кандидата, который наиболее симпатичен, а программа его наиболее близка данному избирателю. Но и в первом туре многие голосуют, исходя из того, что из соображений «общей победы» для признанного лидера крайне важна максимальная поддержка уже в первом туре.

Именно этим объясняется еще один своеобразный феномен нынешней политической ситуации в Украине — все опросы общественного мнения показывают приверженность большинства граждан Украины левым идеям, а также крайнее разочарование нынешними лидерами страны (включая и тех, кто сегодня формально в оппозиции), вполне обоснованное неверие в способность любого из них изменить ситуацию в стране к лучшему.

Все большее число сограждан справедливо считают виновной в сложившейся ситуации всю нынешнею украинскую политэлиту, не разделяя ее на «оранжевых» и «бело-голубых», а глубинные причины кризиса видят в том политико-экономическом курсе, которым следовала Украина в течение последних 18 лет. Как показывают результаты исследования взглядов населения, проведенного с 25 апреля по 5 мая 2009 г. компанией Research and Branding Group в рамках международного проекта «Евразийский монитор», 54% называют ликвидацию Советского Союза злом. Это в два с лишним раза больше тех, кто считает данное событие полезным для Украины (23%). Также все больше людей сожалеют о потере социальных завоеваний советского периода.

Но, как видим, в конечном итоге голоса по-прежнему отдаются за изрядно набивших оскомину «привычных» персонажей, хотя все они являются носителями так называемого «либерального» курса, выразителями интересов крупного капитала, стоящих за ними олигархических кланов.

Таким образом, сложившаяся схема межрегионального противостояния, в которую выливается вся политическая жизнь, делает почти невозможной корректировку социально-экономического курса, даже если за такие изменения выступает большинство ее граждан.

Трайболизм по-украински?

Впрочем, внутриполитическое противостояние различных этнических и языковых групп свойственно не только Украине. Часто в последнее время нашу державу сравнивают с молодыми государствами Африки, и нужно признать, что именно там проблема конфликтов между разными народами, племенными группами, оказавшимися в одном государстве волею произвольно нарезавших границы колонизаторов, стоит наиболее остро.

Сегодня новости из Африки редко появляются в украинских СМИ, но в советские времена пресса довольно часто информировала читателей о том в Анголе или ЮАР прогрессивные, выступающие за социалистический путь развития, партии МПЛА и АНК (африканский Национальный конгресс) борются с трайболисткими группировками УНИТА и ИНКАТА (соответственно), являющимися, понятно, «орудием в руках империалистов».

Трайбализм (от англ. tribe — племя) — культурно-бытовая, культовая и общественно-политическая племенная обособленность. Одно из проявлений межплеменной вражды.

В науке конституционного права термин применяется для обозначения племенной разобщенности в странах тропической Африки, Океании и других регионов мира.

Практика трибализма заключается в предоставлении привилегий выходцам из одной этнической группы (при подборе и расстановке кадров в государственном аппарате) и соответственно дискриминации остальных. Трайбализм фактически сводит на нет принцип равноправия граждан и провоцирует гражданские войны.

В реальности же и МПЛА, и АНК (во главе с легендарным Нельсоном Манделой) являлись такими же трайбалистскими группировками, как и их оппоненты, выражавшими интересы плетенной верхушки определенных народностей. В частности, АНК поддерживает народность косо, а ИНКАТА — народность зулу (зулусы). Ну а идеологическая «обертка» их программ служит, как правило, для привлечения поддержки из-за рубежа.

Соответственно любая попытка внедрения в африканских странах традиционной демократии, основанной на всеобщих и равных выборах, сводилась к тому, что на них определялись не наиболее приемлемые для населения пути развития страны, а выявлялось арифметическое большинство господствующей народности. Естественно, чаще всего такая демократия заканчивалась гражданской войной.

Будем надеяться, что Украина все-таки не Африка и нам удастся преодолеть раскол цивилизованным путем, как это сделано в Бельгии, Канаде, Швейцарии, хотя и там (кроме Швейцарии) межнациональных и межрегиональных проблем хватает.

Можно надеяться, что прошедшее голосование стало четвертым и последним туром того, навязанного Украине извне, противостояния пятилетней давности, что на первый план выйдут политики, чьи имена не будут прочно связываться с Майданом и «антимайданом» 2004 г.

Ведь того же Сергея Тигипко (как бы ни относиться к нему лично) трудно идентифицировать как сугубо «восточного» или тем более «западного» лидера. Его усредненные результаты в центре и на юго-востоке примерно равны между собой, и лишь в западных областях его результат несколько слабее, примерно в 2 раза хуже, чем в среднем по стране, но не в 5—8 раз, как у Януковича в Галиции и Тимошенко в Донбассе.

Но главное, конечно, не в персоналиях. Необходимы институционные реформы, прежде всего — федерализация, поскольку, как показывает опыт Бельгии, Канады и Швейцарии, только федерация является единственно возможной формой существования государств с различными в национальном, языковом и ментальном плане регионами. В ходе нынешней кампании вопрос федерализации оказался на периферии, но исход выборов наглядно показал его актуальность.

А если без обиняков — именно западные регионы, их элиты — категорические сторонники унитарного устройства Украины, надеявшиеся всю страну «подогнать под свой аршин». Что ж, итоги выборов должны стать для них хорошим уроком!