Недавние скандалы вокруг Высшего админсуда Украины (ВАСУ) послужили конкретным поводом для нашей встречи с главой Высшего совета юстиции (ВСЮ). За спиной этой женщины — почти 38 лет юридического стажа. Награждена орденом «За заслуги». К политически озабоченным служителям Фемиды она относится крайне отрицательно. Первым в этом убедился экс-судья Юрий Василенко, создавший в 2002—2003 годах прецедент на постсоветском пространстве: он, минуя Генпрокуратуру, сам возбудил два уголовных дела против Леонида Кучмы (обвинив его в нескольких нарушениях закона, в частности, в злоупотреблении служебным положением и посягательстве на жизнь госдеятеля). Именно по докладу Изовитовой было принято решение об увольнении судьи. Тогда с Лидией Павловной был солидарен и Верховный суд Украины (ВСУ), постановивший вернуть «дело Кучмы» в тот самый Апелляционный суд Киева, где работал г-н Василенко. Однако сегодня руководители ВСЮ и ВСУ находятся по разные стороны баррикад. В интервью «СН» Изовитова дала понять, что она (в отличие от Василия Онопенко) против переворота и «двуглавости» ВАСУ.
Это Верховная Рада намутила...
— Лидия Павловна, согласны ли вы с мнением президента о том, что проблему двоевластия в Высшем административном суде должен был решить Высший совет юстиции?
— Согласиться с таким пожеланием в полном объеме я не могу. Вопросы судоустройства должны решаться исключительно законом. Но сегодня в стране отсутствует определенный законом субъект назначения судей на административные должности. Ныне действует только постановление Верховной Рады (№1098-V от 30.05.2007г.): «О временном порядке назначения судей на административные должности и увольнении их с должностей». Оно было принято после решения Конституционного суда (№1-рп/2007г. от 16.05.2007 г.), признавшего неконституционным положение части 5 статьи 20 закона «О судоустройстве Украины» (согласно которому председатель суда и его заместитель назначались и увольнялись президентом). Упомянутое парламентское постановление установило порядок назначения судей на временный период — до того момента, когда в стране определят орган, который эти вопросы будет решать. Но сами судьи заблокировали применение Высшим советом юстиции этого постановления.
— Когда это произошло?
— 31 мая 2007 года. Совет судей Украины принял решение №50: «О назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции и об увольнении с этих должностей». А восьмой (внеочередной) Съезд судей его утвердил.
— Почему же судьи выступили против парламентского постановления?
— Оно противоречит пункту 14 части 1 статьи 92 Конституции Украины, согласно которому все вопросы судоустройства должны быть решены не подзаконным актом (каковым есть постановление Верховной Рады), а исключительно законом. Раньше назначением на админдолжности занимался Совет судей Украины. Он самостоятельно возложил на себя эти полномочия, нарушив как Конституцию, так и закон «О судоустройстве Украины». 22 декабря 2009 года Конституционный суд дал толкование положения пункта 4 части 5 статьи 116 закона «О судоустройстве Украины» (решение КСУ №34-рп/2009). Он еще раз обязал Верховную Раду «безотлагательно выполнить решение КСУ от 16 мая 2007 года №1-рп/2007 относительно законодательного урегулирования вопроса назначения судей на должность председателя суда, заместителя председателя суда и увольнения его с этой должности». КСУ разъяснил, что в системной связи этого положения следует понимать так: Совет судей Украины полномочен давать рекомендации относительно такого назначения тому органу (должностному лицу), который законом наделен этими полномочиями. Но, как известно, за три года такой закон парламентом не был принят. Вернее, 15 июня 2007 года парламент внес изменения в закон «О судоустройстве Украины», но этот документ так и не был подписан президентом.
— А каковы последствия решения №50, принятого Советом судей вопреки постановлению Верховной Рады?
— Одновременно с принятием решения №50 отдельные судьи не только оспорили законность парламентского постановления (временно делегировавшего Высшему совету юстиции полномочия по назначению судей), но и просили признать его неконституционным. Их иски были удовлетворены. Но 12 января 2010 года Высший админсуд вынес по одному из таких дел постановление, отменяющее решения судов первой и апелляционной инстанций. Он также отказался удовлетворять иск о признании незаконным постановления парламента (№1098?V), а в части требований о признании этого документа неконституционным — закрыл производство по делу. Мы не знаем, существуют ли решения по данному предмету спора других судов, но они должны быть приведены в соответствие с указанным постановлением ВАСУ. Чтобы решить, насколько конституционно постановление №1098?V, нужно обращаться в Конституционный суд. Но никто пока этого не сделал. Таким образом, вопрос остается открытым. Постановление парламента действует. Значит, его нужно выполнять.
800 судей «на мыло»?
— Как же сегодня быть Александру Пасенюку? Пятилетний срок его пребывания в должности председателя ВАСУ закончился еще 22 декабря 2009 года...
— Пока в стране не будет легитимного органа, который уполномочен издать акт о его увольнении, до тех пор Пасенюк и будет оставаться председателем суда. Судите сами: назначенный на должность судья имеет полномочия судьи до тех пор, пока он не будет уволен либо президентским указом, либо постановлением парламента. Такой законодательный принцип в равной мере относится и к председателям судов. Эта тема не нова. Еще в 2005 году научно-экспертное управление Верховной Рады дало заключение по вопросу законности пребывания в админдолжности другого судьи. Согласно этому документу, окончание срока, на который судья был назначен или избран, является основанием для принятия уполномоченным органом решения о его увольнении. Но это не является основанием для автоматического прекращения таким судьей своих полномочий. Правомерность данной позиции подтверждена решениями суда как первой, так и кассационной инстанций.
— Но ведь суды бывают разные...
— В пользу легитимности Александра Пасенюка как председателя ВАСУ свидетельствуют и положения Основного Закона о непрерывности власти. Так, полномочия Верховной Рады прекращаются в день открытия первого заседания парламента нового созыва. Президент исполняет свои обязанности до вступления в должность новоизбранного главы государства. Кабмин, отправленный в отставку или сложивший свои полномочия перед новоизбранной Верховной Радой, продолжает выполнять свои полномочия до начала работы нового правительства. Аналогично и руководители других госорганов (к которым относятся и суды), так же исполняют свои обязанности до издания акта о своем увольнении или до начала вступления в должность нового руководителя, назначенного в определенный законом способ. Этим принципом руководствовался и руководствуется Высший совет юстиции. Рассматривая проект постановления Верховной Рады («О мерах обеспечения законности рассмотрения споров, связанных с выборами Президента Украины, Высшим административным судом Украины»), мы пришли к выводу, что Пасенюк правомерно исполняет обязанности председателя ВАСУ до того времени, пока определенный законом субъект не примет решение о его увольнении согласно действующему законодательству.
— Интересно бы узнать ваше мнение по поводу предложения члена ВСЮ Кузьмина об увольнении всех председателей судов и их заместителей, назначенных Советом судей Украины. Это в общей сложности более 800 человек...
— Вопрос непростой. 90 процентов лиц, назначенных на админдолжности Советом судей Украины, — это те же председатели судов, полномочия которых закончились. Никакой необходимости в их переназначении не было: они могли ждать законодательного разрешения данного вопроса, пока появится легитимный субъект, который решит их судьбу. Совет судей Украины искусственно создал эту ситуацию в стране и в судебной системе: он подверг неоправданному риску лучших судей, ибо на эти должности худших не выдвигают. И Высший совет юстиции может оценить такие решения Совета судей Украины как... ничтожные по своим последствиям. Однако остается вопрос не со старыми председателями, а с вновь назначенными лицами, которые приняли эти решения Совета судей Украины. Вот здесь мы будем очень внимательно относиться к предложению члена ВСЮ Кузьмина.
Фемида, реформируйся!
— Отслеживая ситуацию вокруг ВАСУ, создается впечатление, что это конфликт не только между Пасенюком и его первым замом Сирошем...
— Этот конфликт искусственный, он был создан не нами. Но нас в этот конфликт втягивают.
— Высший совет юстиции продолжают связывать с его бывшим председателем, регионалом Сергеем Киваловым, являющимся главным «комитетчиком» в Раде по вопросам правосудия. А Совет судей, как известно, связывают с экс-бютовцем Онопенко, возглавляющим Верховный Суд. Не в этой ли политической «разновекторности» кроются проблемы в судейской среде?
— Это было бы очень печально. Растягивание судей по политическим симпатиям — это конец правосудия.
— Что же нужно сделать, чтобы судьи перестали быть заложниками политических интриг?
— Все лежит в плоскости гарантий независимости судей и механизма реализации этих гарантий. Это прямая зависимость. Хочется верить, что судьи не станут заложниками политической борьбы. Ибо вопрос об админдолжностях не лежит в политической плоскости. Представьте, что полномочия у председателя ВАСУ закончились не в избирательный период. Отсутствие закона все равно могло бы привести к такому же конфликту, который мы наблюдаем сегодня. Понятно, что в такой ситуации и Совет судей, и председатель Верховного суда прилагают усилия к тому, чтобы полномочия по назначению судей на админдолжности остались у самих судей.
— Не приведет ли это саму судебную систему к еще большей корпоративности и закрытости?
— Это вопрос... аргументов. Ведь многие высказывают мнение, что именно через председателей судов оказывается давление на судей, и это влияет на качество правосудия. Поэтому народные депутаты выступали за то, чтобы в качестве субъекта назначения и увольнения судей с административных должностей был предложен независимый орган — Высший совет юстиции. А сегодня спикер парламента Владимир Литвин предложил в качестве такого субъекта... Верховную Раду. Может, законодатель создаст новый спецорган, будет искать другие механизмы, других субъектов. Но эта проблема требует немедленного законодательного разрешения.
— Сегодня в стране нет органа, которому бы Высший совет юстиции подчинялся. Также у нас нет и органа, которому бы подчинялся Совет судей Украины. Зачем нам такие структуры, которые друг друга дублируют и между собой враждуют?
— Вопрос некорректен. Мы не дублируем друг друга. Высший совет юстиции – орган, полномочия которого четко определены Конституцией: вносить представления президенту о назначении судей на должности или об освобождении их от должностей, рассматривать дела по нарушению судьями и прокурорами требований относительно несовместимости, осуществлять дисциплинарное производство в отношении судей Верховного суда и судей высших специализированных судов... А Совет судей Украины — орган судейского самоуправления. Он создается съездом судей и имеет совершенно другие полномочия. И вопросы назначения судей на админдолжности носят исключительно рекомендательный характер. Поэтому у нас нет конфликта с Советом судей Украины. Проблема лежит в плоскости отсутствия законодательного урегулирования вопроса об определении субъекта назначения на административные должности в судах. И породил эту проблему исключительно парламент.
— Так кто же будет назначать судей? Высший совет юстиции?
— Не исключено, что бездеятельность Верховной Рады заставит Высший совет юстиции выполнить ранее принятое парламентское постановление.
— Какой вы видите судейскую реформу?
— Я вижу судебную систему, способной защитить права и интересы граждан. Механизмы разрешения споров должны быть действенными, правосудие — доступным, дела — рассматриваться в кратчайшие сроки, а судьи — стать в полной мере независимыми. Нужно избавиться от давления не только внешнего, но и внутри собственной системы.
Комментарии
Отправить комментарий