Изучая сегодняшнюю ситуацию вокруг Никопольского Завода ферросплавов, трудно отделаться от мысли, что эта проблема существует одновременно в параллельных судебных, правовых и политических системах.
В среду, 22 февраля Апелляционный хозяйственный суд Днепропетровской области (АХСДн) вынес решение по иску ООО "Славутич-Регистратор" (группа "Приват"), которым признал решения собрания акционеров ОАО "НЗФ" от 30 августа подлежащими исполнению, в том числе - и в части назначения этим собранием нового руководства завода.
Полная абсурдность этого решения заключается в том, что на момент принятия решения АХСДн, как, впрочем, и на данный момент, действует решение Никопольского горрайонного суда от 31 августа 2005 года, признавшее это собрание акционеров незаконным, а решения - не подлежащими исполнению.
Таким образом, речь, фактически, идет о признании законными решений незаконного собрания, что противоречит не только законам юриспруденции, но и элементарной логике вкупе со здравым смыслом...
Более того, изначально позиция АХСДн была формально безупречной: на предыдущем заседании было принято решение дождаться решения Апелляционного суда той же Днепропетровской (АСДн) области по апелляции все того же ООО "Славутич-Регистратор" на вышеупомянутое решение Никопольского суда.
Но после того, как АСДн назначил свое заседание на 13 марта, АХСДн передумал ждать... Есть основания, что мы снова можем стать свидетелями "встречи" двух судебных исполнителей с противоположными предписаниями на уже пережившей нечто подобное 31 августа 2005 года проходной Никопольского ферросплавного...
Впрочем, такая поспешность суда, принявшего решение, выгодное группе "Приват" (как неоднократно указывал "Новый ПОНЕДЕЛЬНИК", в руководство завода были введены люди, теснейшим образом связанные с группой "Приват"), становится более понятной в свете медлительности некоторых других судов. Особенно тех, через которые Фонд Госимущества предпринимает меры по установлению контроля над госпакетом (50%+1) акций ОАО "НЗФ".
Так, Фонд госимущества обратился в Хозяйственный суд Киева с просьбой внести изменения в порядок исполнения постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля, признавшего сделку купли-продажи госпакета акций незаконной. ФГИУ просит суд обязать "Укрсоцбанк", являющийся хранителем пакетов 25% и 25%+1 акций ОАО "НЗФ", списать данные акции со счета промышленно-финансового консорциума (ПФК) "Приднепровье" на счет ФГИУ.
Кроме того, в своем обращении в Хозяйственный суд Киева от 13 января, ФГИУ просил обязать "Укрсоцбанк" предоставить Фонду выписку со счета в ценных бумагах, которая, в соответствии со ст. 5 закона "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине", подтверждает право собственности государства на 50%+1 акция ОАО "НЗФ".
До сих пор суд не уведомил ФГИУ о дате заседания по обращению, хотя решение по нему должно было быть вынесено еще 23 января.
Здесь необходимо подчеркнуть, что упомянутая выписка из "Укрсоцбанка" будет для ООО "Славутич-Регистратор" сюрпризом почище, чем чеснок для вампира. Поскольку эта выписка будет означать, что акции переведены намного позднее августа 2005 г., а, следовательно, "собрание" от 30 августа становится ФОРМАЛЬНО незаконным, невзирая на все решения судов, пытающихся признать "Славутич" регистратором акций НЗФ. И после этого крайне сложно будет найти судей, которые согласятся признать регистратором акций НЗФ "Славутич" (вопреки имеющемуся решению Верховного Суда!). А также верить на слово главе Наблюдательного совета ООО "Славутич-Регистратор" Геннадию Корбану, что акции НЗФ перечислены на счет ФГИУ, а заместитель экс-министра промполитики Сергей Грищенко голосовал на "собрании акционеров" 30 августа 2005 года контрольным пакетом, а не дыркой от бублика...
Важным моментом в этом затянувшемся фарсе стала позиция Минюста, который встал на сторону здравого смысла и Фонда госимущества.
ДОКУМЕНТ
В официальном письме Министерства юстиции Фонду государственного имущества от 22 февраля 2006 года указано, что ФГИУ не может стать держателем акций ОАО "Никопольский завод ферросплавов" до тех пор, пока хранитель акций - АКБ "Укрсоцбанк" - не перечислит их на счет Фонда.
В письме особо подчеркивается, что на сегодняшний день ФГИУ не может реализовать права собственности на пакет акций НЗФ и осуществлять управление корпоративными правами в уставном фонде этого общества. Минюст сообщил, что это невозможно без надлежащего оформления и подтверждения права собственности на указанный пакет у хранителя.
Для обеспечения выполнения решения Киевского апелляционного суда от 25 июля 2005 года в части возврата в госсобственность, в лице ФГИ, пакетов акций ОАО "НЗФ" их хранитель - "Укрсоцбанк" - должен зачислить указанные акции на счет Фонда.
Минюст, проанализировав предложенный ФГИ механизм возврата акций "НЗФ" в госсобственность, полностью его поддерживает, и отмечает, что он полностью отвечает закону Украины "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине".
Можно надеяться, что твердая позиция Минюста ускорит рассмотрение просьбы ФГИУ в Киевском хозяйственном суде, и это позволит начать реальный процесс перехода контрольного пакета акций НЗФ в госсобственность. Тем более что затягивание этого процесса может привести к "сосуществованию" в украинском правовом поле сразу двух контрольных пакетов акций НЗФ, соответственно - двух собраний акционеров, двух директоров и Наблюдательных советов. Завод, правда, только один, и возможное двоевластие никак не по душе трудовому коллективу Никопольского ферросплавного. Более того, рабочие завода абсолютно не склонны пускать на предприятие "приватовский" менеджмент, прекрасно представляя себе, что такое приватный управляющий государственной собственностью. Ну а государственным мужам неплохо было бы изучить печальный опыт формально государственной "Укрнафты", попавшей под полный экономический диктат все того же профессионального "миноритария" - группы "Приват".
ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО
ХОТЬ ЧЕРЕЗ ВЕТО, НО ПРОДАТЬ!
Ольга ЮРЬЕВА
20 февраля Президент наложил вето на Закон "О внесении изменений в Закон Украины "О перечне объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации" относительно государственного пакета акций Никопольского завода ферросплавов.
Глава государства вернул закон для повторного рассмотрения парламенту со своими предложениями. Формальный повод, на который сослался Президент, - несоответствие статье 5 Закона "О приватизации государственного имущества": Кабмин не был привлечен к решению вопроса о включении в данный список, госпакета акций ОАО "НЗФ", а также потому, что предприятие не относится к объектам права госсобственности, которые не подлежат приватизации (тут какая-то явная логическая неувязка: для и того и принят закон, чтобы внести завод в список объектов, не подлежащих приватизации).
Согласно информации официального сайта Президента Украины, закон также не соответствует ст.6, 19 Конституции Украины, согласно которым органы государственной власти осуществляют свои полномочия в рамках Конституции и законов Украины.
Ксения ЛЯПИНА,
фракция "Наша Украина":
Хочу напомнить, что относительно той части собственности, которая сейчас возвращена государству, всегда существовало два вектора. Первый предусматривал сохранение в госсобственности стратегических объектов, поскольку они могут принести пользу Украине, и в данный момент его приватизировать сложно, потому что могут возникнуть проблемы, связанные с коррупцией.
Второй вектор связан с тем, что у нас очень напряженный бюджет, и утверждать, что мы можем взять средства из доходов, полученных от налогообложения, по меньшей мере, смешно... Ресурсы от сбора налогов исчерпываются ежедневно. Мы видим, что фактически в два раза возросли налоговые поступления в госбюджет при том, что объем ВВП вырос всего на 3,5%. Это свидетельствует, что значительно увеличилась нагрузка на бизнес. Отсюда вопрос: что делать, как наполнять бюджет, хотя бы на разовые выплаты, предусмотренные законом? Безусловно, источником покрытия является приватизация, которая в данном случае необходима, нравится нам это или нет. Я считаю, что государство не умело, не умеет, и никогда не научится эффективно управлять собственностью.
Безусловно, определенные монопольные отрасли должны остаться в госсобственности, но НЗФ к их числу не относится. Это предприятие должно быть продано на открытом публичном конкурсе. Президент правильно поступил в данной ситуации, наложенное вето даст возможность после выборов подготовиться и объявить нормальный публичный конкурс, на котором продать этот объект. Я сторонник именно такого подхода.
Василий НАДРАГА,
фракция Народной партии:
Приватизация НЗФ, как и ряда других крупных объектов, имеет свою долгую историю, также как и четкую и понятную позицию ряда политиков. В том числе и представителей блока Литвина. Мы выступали, чтобы в год парламентских выборов не проводить приватизацию крупных стратегических объектов. Эта проблема сегодня намеренно политизируется, что не позволяет нам объективно оценить, в чем заключается национальный интерес. Пройдут выборы, страсти утихнут, все успокоятся, и будет проще определить, нужно ли нам продавать это предприятие, на каких условиях и с какой целью. Мы считаем, что этого делать не нужно. А вето Президента свидетельствует о том, что победила часть окружения Виктора Ющенко, которая выступает за то, что приватизировать нужно все и в кратчайшие сроки.
Тарас ЧЕРНОВОЛ,
фракция "Регионы Украины":
Когда принималось решение относительно НЗФ, несмотря на политическую заангажированность ряда фракций, Верховная Рада руководствовалась пониманием того, что стратегические объекты должны оставаться в госсобственности. Большая часть депутатов, несмотря на идеологические разногласия, в этом вопросе была едина. Это свидетельствует о том, что депутаты руководствовались общегосударственными интересами. И мне кажется, что стимулом для депутатов стали события, связанные с реприватизацией "Криворожстали", а также последствиями, с которыми мы столкнулись. Неизвестно куда были направлены средства от реприватизации; одновременно был нанесен серьезный удар по стабильности гривны, по социальным программам, возможностям сохранения определенной ценовой политики на продукцию, производимую на данных предприятиях.
Между ВР и Президентом возникли разночтения в понимании результатов реприватизационных процессов. Более того, ВР видит в политике, которая сейчас проводится, серьезную угрозу для экономики и национальной безопасности в целом. Позиция парламента оказалась более ответственной, а позиция советников президента - узкой, при которой оценивается формальный результат, а не последствия, к которым он может привести.
Думаю, ВР вернется к рассмотрению этого вопроса, и будет попытка преодолеть вето Президента, хотя результаты прогнозировать сложно.
