Диана Дуцик
Представитель Президен-та в Конституционном Су-де, судья КС в отставке, доктор юридических наук, профессор, первоклассный специалист по конституционному праву Владимир Шаповал в эксклюзивном интервью "БЦ" комментирует последние события вокруг конституционной реформы.
- Премьер Янукович предложил Конституционному Суду закрыть производство по делу о запрете пересмотра конституционной реформы. Эту позицию озвучил представитель главы правительства в КС Павел Евграфов. Не является ли это давлением на Конституционный Суд?
- Как представитель Президента в Конституционном Суде я бы избегал однозначной оценки. Хочу обратить внимание на другое. В процессе, который продолжался на этой неделе и закончен в открытой части, по моему убеждению, больших юридических проблем нет. Тут больше проблем политических. Все прекрасно понимают, что решение Конституционного Суда может фактически разблокировать возможность направления в КС представления, касающегося несоответствия Конституции закона 2222, то есть так называемого закона о конституционной реформе. В этом производстве участвуют три стороны. Сторона - это очень важный юридический термин, сторона имеет право задавать вопросы другой стороне, другим участникам процесса, обращаться к Суду с предложением о привлечении экспертов, свидетелей и пр. Итак, одна сторона - это группа народных депутатов, которые обратились с представлением. Вторая сторона - это Верховная Рада, потому что ее акт оспаривается. Третья сторона - это орган или должностное лицо, подписавшее акт, то есть в данном случае Президент Украины. Причины привлечения представителя Кабинета Министров Людмилы Чубарь и представителя премьер-министра Павла Евграфова мне неизвестны. Я не хочу критиковать главу КС, но четких комментариев по этому поводу я не услышал, хотя еще на прошлом заседании задавал вопрос о процессуальном статусе всех участников производства. Интересное обстоятельство - по второму делу, о так называемом императивном мандате, представителей от Кабмина, премьер-министра уже не было. Когда я задал этот вопрос, то увидел, что большинство судей меня понимают. Я могу предположить, что делегирование представителей правительства - как раз и был способ, чтобы официально озвучить соответствующую позицию премьера. Но я подчеркиваю, что такое его заявление в Суде имеет второстепенное процессуальное значение, потому что премьер-министр как должностное лицо не является стороной этого конституционного производства. Потому остается вопрос, почему его привлекли, почему его позиции уделяется такое внимание. Ведь это привносит в процесс дополнительный политический сюжет.
- В этом же заявлении также прозвучало, что закон, который сейчас рассматривает КС, отвечает Конституции. В компетенции ли премьера определять конституционность или неконституционность законов?
- Должностное лицо, участник конституционного производства может иметь свое мнение и через своего представителя или непосредственно это мнение озвучивать. Другое дело, какое значение может иметь это мнение для производства.
- Сейчас многие в кулуарах говорят о давлении на Конституционный Суд. Как его можно оградить от этого, когда рассматриваются такие стратегические для страны вопросы?
- А как может человек не утонуть? Нужно научиться плавать. Во избежание результативного давления, нужно, чтобы работающие в КС судьи попадали туда по объек-тивным причинам и объективным критериям, уважали себя как личности и были профессионально подготовленными и, кроме того, имели совесть. А давление будет в разных формах. Причем иногда как давление могут воспринимать деятельность СМИ. Мне кажется, что Конституционному Суду ради него же самого нужно немного открыться. Если судьи умеют плавать, они будут плыть.
- Во вторник был полуобнародован закон о Кабмине.
- Хорошее слово - "полуобнародован"". Вы понимаете, о чем это говорит? В частности, это попытка подтолкнуть Президента принять определенное решение. Ведь закон вступает в силу только после официального опубликования текста закона, а не сообщения о его принятии.
- Будет ли представление Президента в Конституционный Суд относительно закона о Кабмине?
- Это дело Президента. Я могу сказать, что основания для такого представления есть. Во-первых, была нарушена процедура, предусмотренная стать--ей 94. Поэтому было основание для повторного вето, ведь Президент получил другой текст. И сколько бы там ни говорили, что это техническая ошибка, цена таких ошибок хорошо известна. Вето - это политический инструмент. Вето применяется не только тогда, когда закон не отвечает Конституции. В этом случае нужно обращаться в Конституционный Суд. Президент действовал последовательно и юридически правильно. А парламент вето проигнорировал. И мы докажем, что здесь имеет место нарушение ОсновногоЗакона.
- Возможно ли с юридиче-ской точки зрения другое решение этой проблемы, кроме обращения в Конституционный Суд? Или должно быть исключительно политическое решение?
- Президент дважды применил вето. Пусть преодолевают дважды. Но они не хотят. И не потому, что конфигурация ситуативного большинства, прео--долевшего вето, изменилась. Теперь Президент может апеллировать к Конституционному Суду и просить признать закон в целом неконституционным.
- Кстати, сколько раз Пре-зидент может применять вето к одному и тому же закону?
- По этому поводу Конституционный Суд в свое время уже давал разъяснение. Есть соответствующее решение, где говорится, что если при повторном рассмотрении закона, к которому Президент применил вето, будут внесены изменения, кроме тех, что предложил глава государства, он имеет право снова применить вето. И если Верховная Рада будет каждый раз провоцировать такую ситуацию, то Президент будет применять вето.
- Работает ли сейчас кон-ституционная комиссия?
- Еще нет указа Президента о создании конституционной комиссии. Это была лишь инициатива. Но я думаю, что она будет доведена до конца.
- Когда?
- Всему свое время. Создание конституционной комиссии - это тоже поиск компромисса.
- Но это актуальный вопрос в свете последних заявлений Президента о необходимости создания новой редакции Основного Закона...
- Но Президент и раньше об этом часто говорил.
- Скорее Президент говорил о завершении конституционной реформы.
- Президент посылает определенные импульсы. Конечно, он имеет право, согласно Конституции, вносить в Верховную Раду закон об изменениях к Конституции. Но уже понятно, какова будет судьба этого документа, если возможные партнеры демонстрируют неприятие. Это видно по закону о Кабинете Министров. Поэтому Виктор Ющенко и выступил с инициативой о новой редакции Основного Закона.
- Может ли Президент решить этот вопрос в обход парламента? На днях Зварыч заявил, что не исключает проведения всеукраинского референдума относительно конституционного строя в Украине.
- Это не новость. Новая Конституция Украины может быть принята на всеукраинском референдуме, ведь было соответствующее решение Конституционного Суда от 5 октября 2005 года.
- И все-таки речь идет о том, может ли сам Президент разработать и вынести на суд народа свой вариант Конституции, или текст должен подготовить парламент?
- Всеукраинский референдум может быть проведен только на основании и по содержанию Конституции. Порядок внесения изменений к Основному Закону четко выписан в 13-м разделе, то есть здесь референдум не проходит. Он может быть проведен только в том случае, если изменения вносятся в 1-й, 3-й или 13-й раздел. Сначала Верховная Рада принимает двумя третями своего состава закон, а потом он выносится на референдум. А вот принятие новой Конституции, согласно толкованию Конституционного Суда, может осуществляться непосредственно путем референдума.
- В Конституционном Суде есть представление Президента о проведении референдума. Можно ли считать, что глава государства хочет таким образом понять, имеет ли он право выносить на референдум не только законы, касающиеся изменений к Конституции, но и другие правовые акты? Для примера возьмем тот же закон о Кабинете Министров.
- Представление такого характера в Конституционный Суд было направлено еще при Леониде Кучме. Я являлся докладчиком по этому делу. Один из вопросов как раз и был о том, можно ли на референдуме принять закон. Это, кстати, во многих странах обычная практика. Представление прошло все стадии, но для принятия решения не набралось достаточного количества голосов. Это представление не было отозвано Президентом Ющенко (он отозвал из Конституционного Суда все представления своего предшественника), потому что Конституционный Суд начал производство по этому делу.
- Достаточен ли уровень правовой культуры в обществе, чтобы принимать новую Конституцию на референдуме?
- И в Эстонии, и в Литве, и в Ирландии, и во Франции, и в Швейцарии, и в Армении, и в России конституции были приняты на референдуме. Дабы референдум был реальным, нужно, чтобы люди понимали, за что они голосуют. У нас, к сожалению, зачастую вместо того, чтобы развивать общественное политическое сознание, занимаются манипулированием. Кроме того, не должна оставаться равнодушной интеллектуальная среда. Ей следует самой проявлять инициативу, а не ждать команды.
